Klausuren Oktober 2025

[Pat09]

Danke dir  
Ich bin gerade total verunsichert, ich hab in RLP geschrieben. Da wurde nur die Beseitigung der Garage und die Unterlassung der Beseitigung der Hecke an den anderen Stellen beantragt. Weiß jemand von denen aus RLP, ob die Garage da direkt auf die Grenze gesetzt wurde, beziehungsweise an der Stelle wo die Hecken standen?

Soweit ich die Anlage des Vermessungsbüros richtig in Erinnerung habe, war die Garage nicht direkt auf der Grenze aber dort, wo die Hecke ins Grundstück der Mandanten ragte.

Das heißt, um die Hecke so wiederherzustellen hätte man die Garage abreißen müssen, oder? Beziehungsweise anders gesagt, die ursprünglichen 4 Heckenstücke standen da, wo jetzt die Garage steht?

Darf ich dich auch mal fragen, was du geprüft hast?
Ich habe 1004 iVm 921,922 S.3 und den Anspruch als begründet angesehen. Hab die Zumutbarkeit zwar diskutiert, aber dann gesagt, dass wenn er trotz Ablehnung drauflosbaut sich später nicht mehr auf die hohen Beseitigungskosten stützen kann. Ist im Nachhinein vielleicht ein bisschen mutig, aber naja 

Hab das mit der Zumutbarkeit gar nicht diskutiert 😩 ärgert mich voll. Hab aber auch 1004 mit 922,921 geprüft und den Anspruch als begründet angenommen. Unterlassungsanspruch hab ich gesagt, dass es zweifelhaft ist, ob tatsächlich eine Wiederholungsgefahr besteht, weil weitere Hecken nicht mehr auf dem Grundstück der Mandanten sich befand. 
Bei der zweiten Angelegenheit hab ich 280 I angeprüft aber verneint weil kein Schuldverhältnis, den 1004 geprüft aber nur um eine inzidente Prüfung zu vermeiden, 812 I 1 Alt2 und 823. Hab den Mandanten empfohlen die Firma zu beauftragen weil ein Anspruch nach 823 hinsichtlich des Verschuldens nicht nachweisbar ist. 
Bei der parteierweiterubg war ich so blöd und hab nur 59,60 ZPO geprüft aber nicht noch 263 zpo