Beamte in die Rentenversicherung

[KnappvorbeiNRW]

Und selbst wenn es so wäre? Findest du es besser die starken, fleißigen, erfolgreichen in Geiselhaft zu nehmen?
Sozialismus, Sozialdemokratie egal wie es gelabelt wird verfolgen diesen Ansatz seit jeher und es ging immer in die Hose. Erträge sozialisieren, Kosten individualisieren.

Wir müssen insgesamt von dieser sozialistischen Sklavenmoral weggekommen. Ich finde, es ist eine viel größere Sünde den Leistungsträgern bis zur Hälfte ihres Einkommes zu nehmen und umzuverteilen, als  Wohlfahrtsausgaben zu kürzen.  

Überraschung: die Menschen sind nicht gleich. Intelligenz und Vermögen sind ungleich verteilt, das hast du selbst eingeräumt 

Von daher : Maßstab und Zielgruppe der Politik sollten die Bürger sein, die ein netto Plus für die Sozialsysteme sind und nicht nur die Nutznießer. 
 
Und schlussendlich würde es auch den Armen und Bedürftigen besser ergehen als jetzt, wenn man insgesamt auf mehr Eigenverantwortung setzte. 

Zur Menschenwürde gehören doch auch die Freiheit, die Selbstbestimmtheit.

Die Sünde ist es mMn nicht, den Leistungsträgern bis zur Hälfte ihres Einkommes zu nehmen und umzuverteilen, sondern viel zu viele Leute mittlerweile als "Leistungsträger" im finanziellen Sinne einzupreisen. Es ist ja irgendwie ein Treppenwitz, wenn derzeit immer wieder die "arme Krankenpflegerin" herangezogen wird, diese aufgrund der hervorragenden Lohnentwicklung im Pflegebereich in den letzten Jahren aber mittlerweile fast schon am Spitzensteuersatz kratzt. Warum aber zB ein Investmentbanker, der nichts zur gesellschaftlichen Mehrwertentwicklung beiträgt, nicht die Hälfte oder sogar mehr abgeben sollte, erschließt sich mir nicht.

warum soll der angebliche gesellschaftliche mehrwert einer arbeit für die besteuerung entscheidend sein? soll der finanzbeamte philosophische überlegungen zu jedem einzelnen steuerpflichtigen anstellen? was ist ein allgemeingültiger sozialer mehrwert, der eine steuerliche ungleichbehandlung gegenüber den asozialen (?) berufen rechtfertigt? wer legt das fest? erst die spd, dann die cdu und vielleicht auch mal die afd? ich kann den beitrag leider gar nicht nachvollziehen, aber vielleicht verstehe ich ihn auch falsch

Naja, das legt in einer Demokratie das Parlament fest (oder eben auch nicht wie man aktuell sieht). So funktioniert das. Und man muss jetzt wirklich nicht viel argumentativen Aufwand betreiben um festzustellen, dass die Krankenschwester einen größeren sozialen Mehrwert hat als der Investmentbanker. Ohne Krankenschwestern hätte die Gesellschaft als Ganzes ein Problem, ohne Investmentbanker würde sich das Leben von 99,99% der Menschen nicht verändern. Sie sind für eine Gesellschaft verzichtbar, auch wenn ihre Existenz in unserer freien Gesellschaft völlig legitim ist.

Wie nennt man denn die Personen, die für die Versorgungswerke oder für eine ggf. anlagefinanzierte Rente die Gelder anlegen? Müssten das nicht Investmentbanker sein? Die stiften aus meiner Sicht pro Kopf mehr sozialen Mehrwert, als Krankenschwestern.

Zu den anderen Punkten:
Dass Arbeiter o.ä. nicht genug Geld hätten, um selbst für das Alter vorzusorgen, wenn es keine gesetzliche Rente gäbe, ist Quatsch. Denn dann würden ja die Rentenversicherungsbeiträge auf deren eigenen Konten landen. Dass sie das Geld dann zum Großteil für was anderes ausgäben, ist zwar auch anzunehmen, das Geld wäre aber zunächst mal da.

Zudem schreibst Du selbst, dass Wachstum begrenzt ist. Dasselbe gilt für die Einwanderung. Selbst wenn die alle Sozialversicherungsbeiträge zahlen würden, bräuchtest Du in 30 Jahren wieder entsprechend mehr Einzahler und dann wieder und wieder.
Ich weiß nicht, wo Du lebst, aber in meiner Gegend ist das Bevölkerungswachstum gefühlt schon an der Grenze. Wie soll das sein, wenn Deutschland irgendwann 120 oder 150 Mio Einwohner hat?

Also in meinem Versorgungswerk macht das die Verwaltung nach recht klaren gesetzlichen Vorgaben. Aber ich werd mal anfragen ob da auch irgendwelche Investmentbanker beschäftigt werden :D Und dass die mehr sozialen Mehrwert bieten als Krankenschwestern dürfte auch eine sehr exklusive Sichtweise sein...

Genau das ist ja das Problem: Die meisten Menschen sind nicht dazu in der Lage, für ihr Alter vorzusorgen. Schon allein, weil sie nicht wissen können, wieviel sie da werden vorsorgen müssen (werde ich 60 oder 100?). Deswegen ist es eine völlig schwachsinnige Idee das einfach jedem selber zu überlassen. Ja, auch weil Menschen ihr Geld dann eher für was anderes ausgeben würden. Aber das ist nicht der Hauptgrund.

Es stimmt, dass hier nicht unbegrenzt Platz ist. Aber es gibt schon noch Gebiete in Deutschland, die Zuwanderung vertragen würden. Dass das Problem damit nur aufgeschoben wäre stimmt. Aber zumindest kurz- und mittelfristig wird es ohne (weitere) Zuwanderung nicht gehen. Es fehlen überall Arbeitskräfte und auch die Sozialversicherungen sind darauf angewiesen, die Einnahmen zu erhöhen weil die Ausgaben weiter steigen. Wenn wir unser Level an Wohlstand also halten wollen, brauchen wir Menschen die mithelfen, den zu erarbeiten. Und da wir die in den letzten 20-30 Jahren nicht selber produziert haben, müssen wir sie eben von woanders herholen.