Notenverfall in der Justiz

[ForumBenutzer]

Zu der schwieriger-leichter-Frage muss man immer wieder sagen: WENN die Anforderungen in einer Prüfung schwerer werden, dann wird umgekehrt der Maßstab abgesenkt. Wenn ich weiß, dass man drei Tage Zeit und beliebige Hilfsmittel für einen Aktenvortrag hat, dann sind nämlich die Erwartungen auch viel höher. Deshalb beginnt jedes ordentliche Prüfergutachten mit einer Einordnung der Aufgabenstellung nach ihrem Schwierigkeitsgrad, denn daran hängt, wie schwer es wiegt, dass der Prüfling die Ideallösung nicht erreicht. Wie das alles messbar ist, ist eine andere Frage, und ob es immer beachtet wird, eine wieder andere. Aber der gedankliche Ausgangspunkt ist so. Möglicherweise wird sogar überkompensiert: weil alles viel schwerer ist, werden Fehler leichter verziehen und die Ergebnisse bessern sich über die Jahre...

Jeder Jurist hat wohl ein gewisses Umfeld an ehemaligen Studienkollegen, Refkollegen, Ausbildern, Freunden usw. Ich meine für mein Umfeld zu beobachten, dass das nicht der Fall ist. Viel mehr wird durch die so viel besseren Möglichkeiten der Wissensvermittlung von Rep/OnlineReps/Skripten/usw. deutlich mehr erwartet.
Bei meinem Erstversuch hat die Kommission gesagt der Aktenvortrag wäre als "eher schwierig" einzustufen gewesen, das hat uns Prüflingen aber wenig gebracht, wenn die beste Note 7P waren... War wohl "Pech", Skizze nicht getroffen, next one please.

Klar ist es doof, wenn die Vorträge (für Klausuren gilt das Gleiche) unterschiedlich schwierig und umfangreich sind. Hilft aber auch nichts, wenn die präsentierten Lösungen nichts taugen. Man kann eine unbrauchbare oder kaum taugliche Lösung nicht deshalb höher bewerten, nur weil der Vortrag schwierig war.

Das stimmt wohl. Bei Klausuren ist aber ein deutlicher größerer Pool gegeben mit 8 Stück. Da gleicht sich das irgendwo aus. In jedem Durchgang ist dann mal eine einfache und eine schwere sozusagen. Bei der mündlichen gibt es das aber nicht, läuft der AV nicht und ist die Kommission in der mündlichen nicht bereit mehr als schriftlich an Noten zu vergeben, dann war es das oftmals. Das bei 40% Gewichtung in Hessen z.B. ist nicht ohne. Letztlich bleibt es eine Tagesform. Also entweder man müsste mehrere Noten dazunehmen, beispielsweise sämtliche Aktenvorträge aus den AG's? Dann wäre deutlich weniger "Glück" dabei. Oder man schafft die mündliche ab und nimmt die Klausuren + 40% der gesamten Refleistungen, welche dann ggfs. strenger zu bewerten wären in Zukunft..

dann verschulst du das Ref ja noch mehr. Meine große Kritik am Ref war, dass die Freiheit, die man zuvor im Studium hatte, weg ist. Man hockt wie in der Schule herum und darf mehr oder weniger  interessanten Sachen lauschen. Aber man wird bezahlt dafür, daher habe ich es ertragen

Eine Reform der Prüfungen kann man immer wieder diskutieren. Für die meisten Prüflinge ist die Mündliche aber eine gute Chance sich zu verbessern. Natürlich ist es tagesformabhängig, aber das hat du das ganze Leben. Egal ob Abi, Führerschein und später auch im Job. Auch da gibt es Termine, die ggf maßgeblich über deine Zukunft entscheiden können. 

Das absolut gerechte Prüfverfahren gibt es nicht. Das zeigen die Diskussionen in diesem Forum perfekt. Jeder argumentiert aus eigener Erfahrung (ich auch) und findet daher dieses oder jenes besser

Der Vergleich mit dem Abitur hinkt deshalb, da 2/3 der Gesamtnote ja durch die Halbjahresnoten die man sich über 2 Jahre müßelig zusammen sammelt fest steht und die Abiturklausuren und mündliche dann nur ca 1/3 zusammen ausmachen. Im Ref ist es dazu aktuell so: Mach zwei Jahre was du willst (neben den Pflichtsachen, die ich auch nervig fand..) und am Ende ist alles egal es kommt nur auf die Prüfung an.. Ganz anders als beim Abi, wo jede Mitarbeit und Klausur in den Halbjahren direkt Einfluss hat. Ja, man kann auch das Abi dann verhauen, aber wer immer fleißig 13-15P vorher hatte, fällt dann nicht plötzlich auf 3,x sonder auf 1,5, womit man trotzdem alles machen kann.