Klausuren Dezember 2024

[Jurist 123.]

Danke, dass sehe ich auch so, habe den Raub auch abgelehnt. Für mich war das Ohren abschneiden eher eine "bei der Gelegenheit"-Tat als dass es der Wegnahme diente, es mag die Wegnahme aber erleichtert haben. Das Argument mit dem "dann muckt er nicht auf" finde ich auch gut. Hm.
Lackner/Kühl:
"Gewalt und Drohung müssen das Mittel sein, um die Wegnahme zu ermöglichen. Daraus ergibt sich, dass die Nötigung zum Zweck der Wegnahme erfolgt und ihr daher regelmäßig vorausgegangen sein muss. Unerheblich ist, dass der Täter bei der Nötigungshandlung weitere Ziele mitverfolgt, solange davon der Raubvorsatz nicht dominiert wird"
Vllt ist es hier so ein "dominieren" von dem Rachemotiv. Das kann man aber auch anders sehen. Ich hab ehrlich gesagt auch aus Zeitgründen § 249, 250 abgelehnt.

Habe bei S aber § 242, 22,23 bejaht, auch wenn ich § 30 Abs. 2 StGB gesehen habe. Wurden die erst in der Wohnung oder schon im Treppenhaus gestoppt?

Sie wurde im Treppenhaus (EG) gestoppt. Wohnung war im 1. OG

Ah, da habe ich wohl den Sachverhalt falsch gelesen. Habe von "Betreten der Wohnung" gesprochen. Ich frage mich, wie schwer so etwas wiegt. Unmittelbares Ansetzen im Treppenhaus ist nur schwer vertretbar.

Hängt am Ende nur von der Argumentation ab. Wie gesagt, in dem Fall hat die StA damals auch u.A. bejaht, daher ist es wohl juristisch doch irgendwie vertretbar. Man muss nicht immer die Meinung des BGH treffen ;)

Danke, das muntert mich auf.

Mich auch :) 
Habe ebenfalls u.A bejaht mit der Argumentation die hier unten steht