Diktiergerät oder Urkundsbeamter im Saal - Warum mal so und mal so?

[1Ri]

Warum ist es eigentlich so, dass Zivilrichter in der ordentlichen Gerichtsbarkeit das Protokoll in der Verhandlung ins Diktiergerät sprechen müssen, damit es im Nachhinein verschriftlicht wird, aber Richter in 1. Instanz anderer Gerichtsbarkeiten (zB am Sozialgericht) haben einen Urkundsbeamten, der dabei sitzt und nach Anweisung direkt Protokoll schreibt? Ist dies in allen Bundesländern so?

Ich kann dir sagen, dass es jedenfalls nicht in allen Bundesländern einen Urkundsbeamten am Sozialgericht gibt - hingegen hatte in demselben Bundesland meine Ausbilderin im Ref (Amtsgericht) tatsächlich noch eine Protokollführerin, die bei jeder Sitzung dabei war. Das traf aber nicht auf alle Richter des Amtsgerichts zu. War mehr so "legacy" und entfiel nach und nach. 

Man kann als Richter grundsätzlich eine Protokollkraft hinzuziehen, aber dafür gibst eigentlich kein Personal. Es gibt keine Geschäftsstellenmitarbeiter (idR) die dafür Kapazitäten hätten. Man wird sich damit idR wirklich unbeliebt machen, zumal der Protokollinhalt idR überschaubar ist.

Ich habe mich in der Praxis (3 Gerichtsbarkeiten) noch nie einer Protokollkraft bedient. 

Ich führe das Protokoll immer selbst, inzwischen meist mit Dragon, sodass es gleich schriftlich vorliegt (keine vorläufige Aufzeichnung auf Tonband).

Kleine Ergänzung: es geht für Gst-Mitarbeiter natürlich wesentlich schneller, vom Tonband zu schreiben, als in der Sitzung dabei zu sein. Ich würde schätzen, dass wir von 1/3 der Zeit sprechen. Allein schon, weil nach meiner Erfahrung aus dem Gespräch mit Gst. das Tonband bzw die Datei schneller abgespielt wird oder bei digitalen Diktiergeräten die Datei zunächst durch Dragon geschickt wird, um die grobe Fassung schon mal zu haben.