Klausuren Juli 2023

[GastNRW97]

Ich habe das irgendwie etwas anders geprüft.

Ich habe die Bindungswirkung des 68 bei den Feststellung bzgl der nichtaufklärung über die falschen angaben im Exposé geprüft und an 68 HS. 2 und 74 III scheitern lassen, weil die Streitverkündung erst nach dem Urteil des LG essen kam (M konnten keine nachfragen oÄ stellen), dann kurz eine Beweisprognose angestellt auf Grundlage der Aussagen vorm LG essen, die negativ war. Dann habe ich noch abgelehnt, dass die Info über die einzelnen neuen Teile der Heizung bei der Besichtigung reicht. Ein mitverschulden habe ich abgelehnt (K könnte drauf vertrauen das M über fehlinfo aufklärt, bei der außergerichtlichen Inanspruchnahme dachte sie es wurde aufgeklärt und Prozessführung entsprach Schadensminderungsobliegenheit) und den Anspruch iHv 7200 bejaht (habe die 20 Prozent wegen der Armaturen auch von den Gerichtskosten etc abgezogen). In dem Einspruch habe ich dann aufgerechnet mit der Gegenforderung iHv 7000 Euro und im übrigen (200 EUR) anerkannt.