Beweiswürdigung verwirrend?

[JungemitTaubenei]

Bei veröffentlichten Klausuren sollte man immer darauf achten, aus welchem Bundesland der/die Aufgabensteller kommen. Der von dir zitierte Aufbau wäre zB in NDS grundlegend verkehrt. Dort gilt es, direkt am Tatbestandsmerkmal die Beweise zu würdigen. Das geht dann in etwa so: „Eine Wegnahme durch T müsste hinreichend wahrscheinlich nachweisbar sein. Wegnahme ist {Definition}. Hier hat Z angegeben, gesehen zu haben, wie T den Gegenstand ergriffen hat. Diese Aussage ist ergiebig und glaubhaft, da …. {Ggf weitere Beweismittel samt Würdigung und ggf. Verwertetbarkeit}. Das von Z geschilderte Verhalten ist der Bruch und die Neubegründung von Gewahrsam, da {Subsumtion des SV}. Damit ist eine Wegnahme durch T hinreichend wahrscheinlich nachweisbar“. Und dann geht es weiter mit dem nächsten TB-Merkmal.
Informiere dich also gut, wie es in deinem Bundesland üblich ist. Hier gibt es gerade im Strafrecht starke Abweichungen. In NDS wäre der Aufgabensteller mit der von dir zitierten Vorgehensweise sang- und klanglos durchgefallen, weil hier eine Auftrennung zwischen Subsumtion und Beweiswürdigung als grober Fehler gilt.
Ich meine, das Skript von Kaiser lehrt auch den von mir skizzierten Aufbau.

EDIT: die von Drin geschilderte Vorgehensweise ist aber in einigen Bundesländern Pflicht und daher auch nicht grundsätzlich falsch. Es kommt - leider - auf das Bundesland an.