Klausuren November 2022

[Frankfurter]

Nee, das bin ich natürlich nicht übergangen. Das hat ja mit der Beweiswürdigung erstmal nichts zu tun. Die Sachrüge ist ja nur auf Basis der Feststellungen zu prüfen und da stand drin "wobei er den Tod des B billigend in Kauf nahm". Das reicht ja dicke für Vorsatz und das war dann auch der Maßstab der Prüfung. Rücktritt war, wie du gesagt hast, offensichtlich angelegt, namentlich korrigierter Rücktrittshorizont und außertatbestandliche Zielerreichung. 
Die Frage ob dann die Beweiswürdigung wiederum die Feststellungen tragen ist ja eine davon völlig unabhängige Frage. Wobei da wie gesagt wohl alles vertretbar gewesen sein dürfte. 

Im Übrigen, da hier gefragt wurde:
Zulässigkeit:
(P): Revision zu Protokoll des Gerichts (geht) 
(P): Begründungsfrist, hier kams auf §345 Abs. 1 S.3 StP0 an. 

Begründetheit:
Eröffnungsbeschluss wurde wirksam nachgeholt, 76 Abs. 1 S.2 GVG.
Kein Verstoß gegen § 261, weil Vernehmung des POK weder gegen § 136 noch gegen § 250 StP0 verstieß.
Verteidiger im Rubrum nicht angegeben, unerheblich weil er im allein maßgeblichen Protokoll stand.
Wegen Beschlussnacholung war Ladungsfrist gem § 117 StP0 nicht eingehalten, das kann nicht mit der Revision gerügt werden. 
Fehlen des letzten Wortes ging durch, § 258 StP0. 
Im der Zweckmäßigkeit konnte man noch auf die Bestellung als PV für die Revisionsinstanz hinweisen, § 143a Abs. 3 StPO und eine Haftbeschwerde anregen, weil die rechtliche Bewertung fehlerhaft war und der Mandant im Knast saß. 
Das wäre so mein grober Lösungsvorschlag gewesen.