Berufungsentscheidung nach fehlender Zustimmung § 128 II ZPO

[Topha795]

Wahrscheinlich hat das AG entweder die Schadensermittlungskosten als Bestandteil des SE (Antrag 1) betrachtet oder Antrag 2 stillschweigend schlicht für unzulässig gehalten.

"Übersehen" kann man das eigentlich nicht, zumal dieser Antrag ja substantiierten klägerischen Vortrag erfordert haben dürfte (SV-Vergütung noch nicht bezahlt; Voraussetzungen der gewillkürten Prozessstandschaft etc.)

Aber hätte das AG dann nicht in irgendeiner Form darauf hinweisen müssen, zumindest für den Fall, dass es den Antrag für unzulässig hält? Und für den Fall, dass es die Schadensermittlungskosten als Bestandteil des SE sieht, hätte Antrag 1 doch um die SV-Kosten erhöht werden müssen oder?
In der Klageschrift ist auch ein substantiierter Vortrag des Klägers zu den SV-Kosten und der gewillkürten Prozessstandschaft erfolgt und wie gesagt im Sitzungsprotokoll wird ebenfalls auf die Anträge aus der Klageschrift Bezug genommen.

Ich finde es auch komisch, dass das AG das "übersehen" haben soll, aber leider finde ich in der Akte keinerlei Anhaltspunkte. Ich werde es einfach mit der Klageerweiterung machen, am Ergebnis ändert es ja sowieso nichts. Falls es falsch sein sollte, lernt man ja auch daraus etwas