Sullivan & Cromwell nicht auf Azur

[Gast]

Das liegt daran, dass die Kanzleien in der Regel für solche Auflistungen zahlen müssen. Warum sollte man sich darauf einlassen, wenn man eh schon bekannt genug ist?

Ist S&C denn wirklich unter deutschen Nachwuchsjuristen so bekannt? Das würde ich bezweifeln.

Die Antwort dürfte banal sein: Gemessen an den Parametern von Azur ist S&C einfach kein "Top-Arbeitgeber". In das Rankingergebnis fließen nämlich Neueinstellungen, Gehalt, Associatezufriedenheit und Bekanntheit (bei Nachwuchsjuristen) gleichwertig ein. Als typischer deutscher Ableger einer US-Kanzlei, dh wenig Neueinstellungen, hohes Gehalt, eher geringe Präsenz an den Unis - kann man da schon mal weiter unten landen.

Damit meine ich übrigens nicht, dass S&C ein schlechter Arbeitgeber ist. Das Azur-Ranking ist halt einfach Mist, weil systematisch die personalstarken Kanzleien bevorzugt werden.

Aha und deswegen schaffen es so Läden wie Greenfort oder Wagensonner rein?! 

Wenn ich sehe was alles für Aufwand in die Anwaltsrankings reinfließt. Wer sich nicht darum bemüht, hat da auch schlechte Chancen. Und ähnliches ist es eben für Azur. SullCro ist in den einschlägigen Kreisen hinlänglich bekannt. Wer die Azur braucht, um auf sie aufmerksam zu werden, ist wahrscheinlich eh kein geeigneter Kandidat 

Dieser Denkweise würde ich deutlich widersprechen, weil sie aus Sicht des Personalmarketings keinen Sinn ergibt:
Ob ein Nachwuchsjurist sich im Kanzleimarkt auskennt, ist doch wirklich kein entscheidendes Kriterium. Wichtiger sind hervorragende juristische Kompetenzen, Interesse an Wirtschaft und Englischkenntnisse.
Als Arbeitgeber sollte man versuchen, bei allen Nachwuchsjuristen, die diese Kriterien erfüllen, präsent zu sein. Je mehr Bewerber man hat, desto höher ist die Qualität der Neueinstellungen.

Wenn S&C bisher genug Personal gewinnen konnte, dann trotz und nicht wegen des Personalmarketings. Zumal man auch dort den "war for talents" spüren wird.