Erstes Examen unterbewertet?

[Gast]

Ich denke, man muss auch bedenken, dass beide Examina nur eine Art "Simulation" der juristischen Arbeit darstellen.

Im Ersten Examen wird v.a. Wissen abgeprüft, was durchaus auch wichtige Grundlagen beinhalten - jedoch auch viel zu detaillierte Probleme/Meinungsstreitigkeiten.

Ich stimme insoweit zu, dass im Zweiten Examen man auch nur simulierte Akten hat und es in der Praxis noch ganz anders abläuft (am PC schreiben, Formalia sind bereits als Vorlagen enthalten etc.).

Dennoch finde ich, dass das Zweite näher an der Praxis dran ist und damit auch für die spätere Arbeit, egal in welchem Bereich, relevanter ist.
Ob man tatsächlich später noch so arbeitet wie in den Klausuren steht auf einem anderen Blatt. Wie bereits mehrfach gesagt, sollte man auch das Ordnen des Sachverhalts, Filtern und Differenzieren von Streitigem/Unstreitigem, schnelles Auffinden von Problemen, Kommentar-Arbeit, Ergebnisorientierung usw. nicht unterbewerten: Das sind alles Aspekte, die man sowohl als Richter, StA als auch Rechtsanwalt mehr oder weniger braucht. Zumindest mit Blick auf das juristische Handwerkszeug.

Dass sich schlussendlich jeder spezialisiert auf bestimmte Bereiche und es im echten Job anders abläuft als in der "Examens-Welt"/Studium, ist nicht jura-typisch. Das gibt es in jedem Fach.

Ich denke, die Examina prüfen primär ab, ob jemand das juristische Handwerkszeug beherrscht und wie mit unbekannten Problemen in sehr kurzer Zeit umgegangen wird. Sozusagen ein sprichwörtlicher Stresstest.

Insofern simuliert das Zweite Examen diese Arbeit finde ich noch besser als das Erste.

P.S.: Ich denke, wir sind uns alle einig, dass das ganze System reformbedürftig ist. Schlussendlich zählen alle (praktischen) Leistungen im Referendariat (wo durchaus "richtig praxisnah" gearbeitet wird) überhaupt nicht in die Gesamtnote rein.