25.02.2022, 15:40
(25.02.2022, 15:39)Gast schrieb:(25.02.2022, 14:51)Gast schrieb:(24.02.2022, 21:04)Gast schrieb: Leute, ihr müsst euch mal von der Vorstellung verabschieden, dass es einen riesen Unterschied macht, ob ich 9 Punkte im Staatsteil habe oder etwas drüber bin.
Die Hürde sind (2x) 9. Darüber zählen in erster Linie Zusatzqualifikationen und persönlicher Eindruck.
Das stimmt halt einfach nicht. Habe 9 im Staatsteil, über 11 insgesamt (bin der Poster von oben). Halbes Jahr WissMit in MC-GK plus Auslandserfahrungen, FFA-Zertifikat und englischsprachiger Moot Court. Dennoch kommentarlos bei LW abgelehnt.
Dann liegt es nicht an deinen Qualifikationen. Liebes Forum, ich weiß doch wohl, wovon ichich Rede. Ich bin jetzt seit 5 Jahren Associate in einer bekannten GK und stets am Auswahlverfahren beteiligt (in der zweiten Runde sind bei uns auch immer Kollegen vom Fachbereich dabei). Und nie haben wir jemanden mit 2x11 anders behandelt, als jemanden mit 2x9.
Wozu auch? Noten sind nicht alles. Man muss auch ins Team passen und nicht aussehen, wie ein Haufen Scheiße. Englisch muss auch passen. Das alles hat nichts mit den Noten zu tun.
Manchmal regt es mich auf, wie die Leute einfach sagen, „dann musst du dich auch mal von Deiner Vorstellung verabschieden.“ Muss ich nicht, denn ich weiss, wovon ich rede.
Deine GK = jede GK?
Und es sagt ja keiner, dass man mit zwei Mal 11 automatisch genommen wird.
Nachrichten in diesem Thema
Latham&Watkins ohne VB - von wiMi - 24.02.2022, 16:43
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:09
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Tierig23 - 24.02.2022, 17:09
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:19
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:30
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:37
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 24.02.2022, 18:37
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:46
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:52
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:01
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:12
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:08
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:20
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:26
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:27
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gpa gast - 24.02.2022, 22:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Siggi - 24.02.2022, 17:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 24.02.2022, 19:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von LW rejectee - 24.02.2022, 19:39
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:54
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 21:47
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:01
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:08
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:19
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 20:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 21:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 24.02.2022, 21:13
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 14:51
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:39
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 25.02.2022, 15:40
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:49
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:52
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 25.02.2022, 15:53
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von DMOWMYH - 25.02.2022, 08:59
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 25.02.2022, 16:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 16:29
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 16:33
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 25.02.2022, 16:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 17:58









