Hochstapler Syndrom

[Gast Gast]

Das Phänomen ist mir aus der anderen Perspektive nicht ganz unbekannt. Das Wirtschaftlichkeitsargument verstehe ich natürlich, ich frage mich nur, wenn ich die Akten und ihre Entwicklung sehe: Wäre es nicht auch im Ergebnis wirtschaftlicher, vor der Klageschrift einmal richtig Zeit zum Nachdenken zu nehmen und die Anlagen gescheit zu ordnen, anstatt die Klageschrift - rauszuhauen - das Gericht weist auf falschen Antrag und unklaren Vortrag hin - man schreibt dazu was - die Gegenseite rügt fehlende Anlage - man schickt die nach - nach der Klageerwiderung stellt sich der Sachverhalt anders dar - man trägt wieder neu vor - der Termin geht ewig, weil lauter Hinweise und alles unklar - es gibt Schriftsatzfristen, die natürlich genutzt werden - es wird wiedereröffnet und neu terminiert usw. Das ist doch auch keine rationelle Arbeitstaktik?

Das mit dem im Laufe des Verfahrens sich ändernden Sachverhalt lässt sich vom Anwalt nur bedingt beeinflussen. Klar fragt man, erforscht den Sachverhalt, lässt sich im Zweifel den ganzen, auch irrelevanten, Schriftverkehr vorlegen, etc. 
Aber es taucht halt später doch immer nochmal was neues auf, was der Mandant nicht für relevant hielt. Oder eben nach Klageerwiderung muss das, was Mandant zuvor gegengelesen hat, nun unbedingt nochmal völlig anders geschrieben werden, weil... wer weiß das schon.

Ich habe von Mandanten schon für einen Vorgang im Verlauf eines Verfahrens über 3 Jahre zig verschiedene Versionen präsentiert bekommen, die ursprünglich natürlich jeweils alle richtig sein sollten. Und die glauben dann häufig noch, sie trügen konsistent vor, die Gegenseite lüge ja.

Das kann natürlich immer passieren. Ich dachte aber, dass der Einwand hier eher darauf gerichtet war, für einen Schriftsatz lieber einmalig 2 Stunden aufzuwenden, statt ihn in einer Stunde zu schreiben, dann aber noch zweimal schriftsätzlich nachbessern zu müssen.