Große Diskrepanz Abinote zu Examensnote

[Gast]

Das Abi zählt leider gar nicht mehr. Meine Abinote korreliert auch nicht mit meiner Examensnote, sonst wäre letzteres eindeutig besser.
Jura wird eben mies und zufällig bewertet. Der Korrektor kennt deine Abinote und dein Potential ja nicht.
Du hättest lieber Medizin studieren sollen. Für Jura ist ein 1er Schnitt verschwendet, weil bei der Note einfach zu viel schief gehen kann statistisch gesehen. Lernfähigkeit ist eben kein Garant für eine gute Juranote.
In Medizin hast du auch einen Ankreuztest und keinen interessiert, ob du 50 Seiten in Schönschrift auf Papier bringen kannst und später eine Jobgarantie bei hoher Bezahlung wegen Fachkräftemangel.

Bei deinen Posts bin ich mir jedes Mal unsicher, ob du ernsthaft solche Ansichten hast oder einfach der beste Troll der Menschheitsgeschichte bist. Als ob man aus der Abinote zwingend Rückschlüsse auf das Potential in Jura ziehen kann. Ich selbst habe ein eher unterdurchschnittliches Abitur aber dennoch mehr als ordentliche Examina.

"Der Korrektor kennt deine Abinote und dein Potential ja nicht". Heißt das, dass es egal sein soll, was man nach 10 Semestern Studium aufs Papier bring, weil man mit besserer Abinote ja von vornherein ein besserer Jurist sein soll? Wieso schreibt man überhaupt Examina, wenn doch ohnehin nur das Abitur aussgekräftig in Bezug auf das juristische Potential ist?

Du verwechselst im Übrigen Korrelation mit Kausalität. Statistisch gesehen ist es so, dass gute Abiturienten mit größerer Wahrscheinlichkeit auch gute Examensergebnisse erzielen. Das gilt aber nicht in jedem Einzelfall. Genausowenig ist es gesagt, dass du mit guter Abinote gut durch das Medzinistudium kommst. Der einzige Unterschied ist dort, dass es keinen juckt wie du das Studium bestanden hast, sondern man sich nur irgendwie durchwursteln muss.

Und was soll dieser Quatsch "Jura wird eben mies und zufällig bewertet". Du klingst für mich wie jemand, der das als Ausrede für die eigenen (schlechten) Examensergebnisse heranzieht. Mag sein, dass Jura nicht zu 100 % objektiv ist. Aber wenn jemand ca. 15 Klausuren in 2 Examina geschrieben hat, dann lässt sich damit schon ein einigermaßen aussagekräftiges Bild der objektiven Fähigkeiten ziehen. Ist damit gesagt, dass jeder Jurist mit 9 Punkten aufwärts auch ein guter Anwalt etc ist? Natürlich nicht! Genausowenig wie ein 4 Punkte Jurist ein schlechter Anwalt sein muss. Allerdings dürfte das Gros der guten Absolventen auch eine gute Figur als Richter oder Anwalt etc. machen. Auch hier gilt halt wieder: Korrelation ist nicht Kausalität.

Das Examen ist nunmal die einzige halbwegs objektive Möglichkeit, die juristischen Fähigkeiten zu prüfen. Gäbe es bessere Möglichkeiten das zu tun ohne ein Examen? Vielleicht. Aber völlig ungeeignet ist die Ausbildung in ihrer jetzigen Form halt nicht. Jedenfalls von einer "miesen" und "zufälligen" Bewertung kann nicht die Rede sein!

Ich bezweifle auch die objektive Bewertung im Abitur. Man muss hier kein Bundesland-Bashing beginnen um anzuerkennen, dass das Abitur (leider) in manchen Bundesländern umfangreicher ist als in anderen. Soll ich hier jetzt auch anfangen und sagen "Abitur wird halt mies und zufällig bewertet"?

Im Übrigen liegt das Abitur in Bezug auf den Stoffumfang und die Schwierigkeit nochmal deutlich hinter den beiden Examina (no offense, aber in meinen Augen war das Abitur ein Witz). Wieso sollte man dem dann ausgerechnet eine größere Relevanz beimessen als den beiden knochenharten Examina?