Nutzlose Examenstipps

[Gast]

Wenn man nicht fragt, bis einer nicht mehr weiter weiß, kann man auch keine Note geben. M.E. ganz normal.

Eben so ist es. Andernfalls wäre keine Chance auf die oberen Punkte.

Auch die übrigen Kritikpunkte finde ich, ohne den Kollegen zu kennen, eher merkwürdig:

Selbstverständlich soll nicht vorhersehbar sein, was geprüft wird, andernfalls wird das Einsehen von Protokollen bewertet und nicht Jura.

Und dass mancherorts eingeschränkt wird, was drankommt, ist eine merkwürdige Unsitte, die offenbar dort einreißt, wo es "Vorgespräche" gibt. Aus Sicht von Bundesländern, die das nicht kennen, ist das eh im Grenzbereich zu Beeinflussung des Prüfers bzw. dessen Befangenheit... jedenfalls kann man das ganz bestimmt nicht verlangen.

Es ging mir überhaupt nicht darum, zu kritisieren, dass er an sich nachgebohrt hat oder dass er im Vorfeld thematisch nicht eingeschränkt hat. Insoweit habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Er hat, und das ging aus den insgesamt über 100 Protokollen klar hervor, stets sehr spezielles Wissen, was nicht mehr unter die Grundlagen fällt, sehr vertieft abgeprüft und sich auf diese Weise nach Ansicht des Großteils der Prüflinge und auch mir von den anderen Prüfern und Prüferinnen abgehoben. Offenbar hat dieser Prüfer einen ganz anderen Erwartungshorizont als viele andere Prüfer und Prüferinnen. Das wollte ich bloß gesagt haben, was seinen Namen angeht. Ich habe davor bei zwei anderen mündlichen Prüfungen betreffend das erste Examen zugeguckt und nun auch schon in der mündlichen Prüfung für das zweite Examen andere Erfahrungen machen dürfen.