Frechheit

[Gast]

Anekdotisch zu meiner Erfahrung vom angeblichen "Glück" einer guten Note. 

Ich habe mir mit einem Freund den Spaß gemacht zu wetten, wer aus unserer AG welche Note erreicht. Fast jede Notenstufe war richtig, niemand, dem wir es nicht zugetraut haben, hat ein VB bekommen. 

Ich habe in meinem Leben an der Uni einige Tutorien gegeben und viele viele viele Studenten und ihre Noten kennengelernt. Es hat oft genug ein 10 minütiges juristisches Gespräch gereicht um zu wissen, ob es die Person auf mehr als ein ausreichend schafft. Es hat sich alles regelmäßig bestätigt. 

Wenn jemand von euch mal Klausuren korrigiert hat, dann werdet ihr auch wissen, dass die Qualitätsunterschiede schon an der Uni riesig sind. Bei manchen Personen merkt man sofort, dass sie selbständig Argumente entwickeln können und den Grundgedanken des Rechts verstanden haben. Bei anderen ist eigentlich alles verloren, aber wegen der Korrekturanforderungen muss man fünf Punkte geben. 

Das zieht sich so immer weiter und weiter. Wer sich mal an einem Gericht genau umgeschaut hat, wird dort auch Richter finden, die eigentlich kein Jura können und andere, die ein beeindruckendes Verständnis und Wissen haben. Es fällt im Alltag aber gar nicht zu sehr auf, weil auch die Urteile des "schlechten" Richters nicht aufgehoben werden, die richtigen Textbausteine wird er schon irgendwie finden. Im Zweifel haben die Anwälte den Fall ja auch nicht verstanden und akzeptieren die Entscheidung daher. 


Wenn jemand wirklich nach zwei Examen mit jeweils einem Verbesserungsversuch meint, dass er nur Pech hatte und deshalb kein VB bekommen hat, dann ist das nicht mehr weit von Verschwörungstheorie. Und man mag mir den Juristen zeigen, der sein VB in beiden Examen im ersten Versuch schon im schriftlichen Teil geholt, der eigentlich keine Ahnung hat.

Dein Beitrag ist wunderbar und es stimmt vieles, was du hier ansprichst. Jedoch verkennt er eine grundlegende Sache: Sind Klausuren die richtige Form, um juristisches Fachwissen abzufragen, wo die Praxis nun mal anders arbeitet. Du kannst mit Sicherheit nicht behaupten, dass der Schwierigkeitsgrad einer juristischen Klausur aus dem Jahre 2020 vergleichbar ist mit einer Klausur aus den Jahren 2010. Die Komplexität, die heutzutage abgefragt wird, führt zu einer ungemeinen Spreizung der Bewertung von Klausuren. Da stellt sich der normale Referendar berechtigterweise die Frage: Welche Note hätte ich, wenn ich 2010 das Examen geschrieben hätte. Es gibt Korrektoren, die für einen öffentlich-rechtliche Klausur ohne Verhältnismäßigkeitsprüfung noch 5 Punkte geben (der Komplexität geschuldet); andere wiederum nur einen Punkt. Es gibt Korrektoren, die eine revisionsrechtliche Klausur mit 9 Punkten bewerten; andere stufen die Note auf 5 runter. Alles Beispiele, die im realen Prüfbetrieb vorkommen und die Anfälligkeit für Falschbewertungen offenbaren. Das liegt mE schlichtweg an der Prüfform "Klausur". Diese Prüfform bevorteilt einige Studierende, andere, die eher kopflastig sind, haben Schwierigkeiten ihre Fähigkeiten in objektiver Form zu präsentieren.

Auch ich habe in meinem Leben sehr viele Tutorials gegeben und Vorlesungen gehalten: Die Entwicklung von Juristinnen und Juristen ist wirklich erstaunlich. Der BGB-AT-Durchfaller kann sich im Verlauf seines Studiums zum Strafrecht-Ass entwickeln. Juristinnen, die in der mündlichen Prüfung im Ersten Staatsexamen kein Wort rausbringen konnten, arbeiten heute in Düsseldorfer Großkanzleien. Man sollte sowas nicht verkennen.

Dennoch, dein Beitrag mag in vielen Beobachtungen richtig sein, aber ich gebe wirklich zu bedenken, ob Klausuren noch die angemessene Prüfleistung ist, um juristische Fähigkeiten abzuprüfen.