Wie wird die Qualifikation von Prüfern geprüft?

[Gast]

"Da erstellt jemand einen Sachverhalt und baut Rechtsfragen ein, die erkennbar argumentativ beantwortet werden sollen, und zwar von allen. Und dann kommt jemand, und sagt: „Die Fragen interessieren mich nicht, ich beantworte lieber andere Fragen, für die der Sachverhalt viel zu dünn ist, wieso geben die sich eigentlich keine Mühe beim LJPA!“ Das verstehe ich nicht. Man hat keinen Anspruch auf eine Prüfung nach eigenen Vorstellungen. Alle bekommen dieselben Aufgaben, und jeder hat dann dieselbe Chance."

Dann müsste mir noch jemand erklären, inwiefern ein so verstandenes Zweites Examen mit §§ 47 i.V.m. 39 JAG NRW in Einklang zu bringen ist. Da steht nix von Vorturnen (im Gegensatz zu § 2 zum Ersten Examen), sondern von praxistauglich, zweckmäßigem Arbeiten und ähnlichem. 
Bei einem Fall kann es doch nicht darum gehen, dass da jemand meint, die und die Rechtsfrage müsste da beantwortet werden. Wenn ein Fall vertretbar auf verschiedene Weise gelöst werden kann, sind beide Lösungen gleichwertig. Vielmehr ist die kürzere Lösung besser, weil sie zweckmäßiger ist. 
Es gibt in Jura einfach sehr selten problematische Konstellationen, die nur auf eine Art und Weise auflösbar sind. Das nicht ansatzweise abzubilden, ist einer der großen Schwächen des Zweiten Examens

Das wird ja abgebildet, und zwar im Hauptgutachten. Und der Rest kommt einfach in das Hilfsgutachten oder in die Hilfsentscheidungsgründe, so zeigt man dann, dass man es gut begründen könnte, wenn es entscheidungserheblich wäre.