Weswegen zahlen MKs trotz hoher Anforderungen so viel schlechter als GKs?

[Grottentroll]

"MK" ist ähnlich wie "Boutique" ein viel zu breites Feld, als dass eine verallgemeinernde Diskussion über die Vergütung sinnvoll wäre.

MK kann heißen: 25 Berufsträger, Standort eine Großstadt abseits der Metropolen, Beratung im gesamten Wirtschaftsrecht, Beratungsfokus kleinere Mittelständler, mittlerer Associate-Stundensatz von 180 €.

MK kann aber auch heißen: 150 Berufsträger an drei Standorten in Metropolregionen, Partner teilweise mit krasser Spezialisierung und Juve-Eintrag, höchst lukrative Mandate, mittlerer Associate-Stundensatz von 280 €.

Gehen wir mal zurückhaltend von 200 Arbeitstagen und 6 abrechenbaren Stunden pro Tag aus, dann ergäbe allein der unterschiedliche Stundensatz ein mittleres Umsatzdelta von 120.000 im Jahr. Nach der üblichen Faustformel (Brutto-Gehalt = Netto-Umsatz/3) kämen wir zu einer Gehaltsdifferenz von 40.000 brutto im Jahr.

Beides "mittelständische Anwälte", der eine verdient nach den Maßstäben des typischen "Wirtschaftsanwalts" eher mager, der andere richtig ordentlich.

Kommt es vor, dass Absolventen, die für GKs attraktiv wären, beim ersteren Kanzleityp anheuern? Klar, vor allem weil sie örtlich gebunden sind. Ist es häufig? Nach meinem Eindruck eher nicht, weil die meisten dann doch lieber pendeln oder die Sache nüchtern durchrechnen und in die Verwaltung oder Justiz gehen.

Bei Kanzleityp 2 sieht die Sache völlig anders aus. Die Gehaltsdifferenz zur GK ist nicht besonders hoch und das Gesamtpaket (Partnerschaftsoptionen, Mandantenkontakt, Betriebsklima, Work-Life-Balance) kann im Einzelfall deutlich besser sein, als in der GK. Kann, muss aber nicht.