VBler schriftliche Note

[Gast]

Sorry, aber wer glaubt, dass die schriftliche repräsentativ sei für das juristische Können, der hat mE Jura nicht verstanden. Wer schnell & schön schreiben kann, der hat schon zu 60% gewonnen. Wenn man dann noch etwas Fleiß mitbringt und nicht ganz auf den Kopf gefallen ist, dann schafft man mit großer Sicherheit > 9P.

Und ja, die Mündliche ist auch Willkür. Aber da merkt man eher noch, ob jemand Jura auch wirklich verstanden hat (zumindest wenn es ein guter Prüfer ist)

Ob schön schreiben wirklich so eine gewinnbringende Fähigkeit im Examen ist, wage ich mal zu bezweifeln. Dass die Fähigkeit, schnell zu schreiben, sicherlich ein entscheidender Faktor im Examen ist, dürfte hingegen feststehen. Dass das dann wiederum aber automatisch zu einer guten Note führt, ist Quatsch. Ich hab schon 40-seitige Examensklausuren gelesen, auf denen (fast) nur Geschwafel stand. Und ich habe 15-seitige Klausuren gelesen, die einen Fall angemessen bearbeitet haben. Um natürlich in die richtig hohen Regionen zu kommen, wird man hingegen bei den meisten Fallgestaltungen schon mindestens 20-25 Seiten, je nach Schrift, produzieren müssen.

Ob man in der mündlichen Prüfung besser sieht, ob jemand Jura verstanden hat als in der schriftlichen bezweifel ich auch. Was aber weniger an der Form als am Format der Prüfung liegt. Grundsätzlich glaube ich auch, im Gespräch besser erkennen zu können, ob jemand Jura verstanden hat oder nicht, als an Hand einer Klausur. Allerdings geben mir da die 10 bzw. 30 Minuten pro Prüfling nur einen sehr rudimentären Eindruck. Hinzu kommt, dass es nur ein einziger Tag ist. Wenn jemand da mal schlecht drauf ist, gibt es keine Möglichkeit mehr zum Ausgleich. Da sind 8 Klausuren schon wesentlich besser. Auch wenn die Anzahl der Leistungen immer noch viel zu gering ist, um da irgendwie von einer wirklichen Aussagekraft sprechen zu können, lassen sich einzelne schlechte Tage besser ausgleichen.

Von daher ist, im aktuellen System, an dem m.E. sehr viel geändert werden sollte (mehr schriftliche & mündliche Leistungen, 1:1 Akten aus der Praxis statt schlecht bearbeiteter Auszüge, Prüfungen zu verschiedenen Zeitpunkten statt nur eines Klausurenblocks plus mündliche Prüfung, verdeckte Zweitkorrektur um nur einige zu nennen) die schriftliche Note immer noch die validere von beiden. Auch wenn sie wenig über die Fähigkeiten aussagt, sie sagt zumindest etwas aus. In der mündlichen kann man schnell in einen guten/schlechten Lauf kommen. Dazu kommt die oftmals schwierigere Frage der Bewertung der einzelnen Prüflinge nach nur 10 Minuten Gespräch. Da wird dieselbe Leistung schon mal mit einem Unterschied von 5 Punkten gesehen. Ist mir in Klausuren noch nie passiert, da spielt sich das alles in einem Bereich von 1-2 Punkten ab, die fast immer auch innerhalb einer Notenstufe liegen. Und ich zumindest schaue mir die Bewertung des Erstkorrektors nicht an, bevor ich selber mit meiner Korrektur fertig bin. Ich weiß aber, dass ich da eher die Ausnahme bin.

1. Schneller Schreiben

Wenn du schneller schreiben kannst, hast du länger Zeit, die Gedanken über die Lösung zu machen. Es ging mir nicht um ausführliche Lösungen, sondern darum, dass gerade im Strafrecht erheblicher Zeitdruck herrscht.

2. Schön Schreiben

Da habe ich nicht nur selbst Erfahrungen gesammelt, sondern auch einige Freunde im Umkreis. Wenn du eine schlechte Handschrift hast, kannst du quasi vergessen über 10 Punkte hinaus zu kommen. Da kann die Klausur noch so gut sein.

3. Mündliche

Es geht mir darum, dass viele gute und fähige Juristen, einfach ihre Gedanken nicht so gut aufs Papier bekommen (zumindest in der vorgegebenen Zeit). Ich finde jetzt nicht unbedingt, dass Auskotzen von Wissen innerhalb von 5 Stunden eine Fähigkeit ist, die ein Jurist heutzutage haben sollte. Reformbedarf sehe ich genauso sehr wie du. Dabei ist es mE 5 nach 12. Alleine ein elektronisches Examen sollte schon lange Standard sein.