VBler schriftliche Note

[Gast]

Jo, ich muss dem allgemeinen Duktus hier auch Recht geben. Das ist zum großen Teil leider Glückssache.

Es gibt Prüfer, die mit Noten nur so um sich werfen und ne Notenstufe hochgehen und dann wieder solche, für die die Schriftliche Note in Stein gemeißelt ist und nur sehr spärlich und mit größter Mühe des Prüflings überhaupt etwas nach oben gehen.

Letztlich ist das beides bescheuert und führt auch nicht gerade dazu, dass die Noten tatsächlich eine richtige Aussage über die juristische Qualität des Prüflings treffen. Ich kenne wirklich sehr solide Juristen, denen nur sehr wenig zum VB im schriftlichen Teil gefehlt hat (8,X), die dann aber aufgrund übertrieben strenger und geiziger Prüfer das VB verfehlt haben, während in der Kommission nebenan Leute mit nem 7,X Schnitt reingehen und mit über 9 rauskommen. Und nein: Das lag nicht an der rhetorisch überragenden Redefähigkeit und an deren Wissen, sondern war einfach den Launen der Prüfer geschuldet.

im zweifel bleibt der gang zum amtsarzt, wenn man so eine hardcore kommission erwischt.

ich verstehe auch nicht warum prüfer keine vorgaben bekommen, wie z.B. es muss eine kurze fallprüfung und wissensfragen zur ermittlungsarbeit eines StA sein oder sowas.

die einen machen eine wunderbare fallprüfung, die grundlagenwissen abfragt, wohingegen andere einfach fragen rausballern, die nur zeigen was man alles auswendig kann. letzteres führt zu stockenden prüfungen. 

was hat man denn davon wenn einer weiß was und wofür die jugendgerichtshilfe ist oder ob ein proberichter vorsitzender sein darf.

Meist wird es ein Mix aus beidem sein. In meinem ersten Examen wurde ein Fall geschildert und abgeprüft und an den jeweiligen Tatbestandsmerkmalen wurde zugleich abstrakt Wissen hierzu abgefragt.

Fand das eigentlich ganz angenehm, denn die Prüfung sollte mMn auch Grundlagenwissen abstrakt abfragen.