LL.M. nach Baerbock

[Gast]

Es ist natürlich jedem klar, dass "Jurist" keine geschützte Berufsbezeichnung ist. Dennoch ist jedem klar, dass der Durchschnittsdritte unter "Jurist" einen im Allgemeinen "Rechtsgelehrten" oder auch "Rechtskundigen" meint. Das waren immer nur diejenigen mit Examen, bis Studiengänge wie Wirtschaftsrecht kamen. Dennoch ist es zumindest missverständlich und wohl eher noch irreführend, solche ohne Examen als "Juristen" zu bezeichnen. Dass Baerbock als "Völkerrechtlerin" bezeichnet wird bzw. sich selbst als solche bezeichnet, ist ein Witz und jeder Jura-Absolvent/Student weiß das. Völkerrechtler sind nahezu ausnahmslos spezialisierte Wissenschaftler und stets Volljuristen.
Wenn Baerbock Völkerrechtlerin ist, ist Christian Lindner "Öffentlich Rechtler" weil er in seinem Magister Artium das Öffentliche Recht studiert hat. Das ganze ist ein sehr transparenter Versuch, Baerbock eine Aura zu verleihen, die ihr aufgrund ihrer Laufbahn aber nicht zusteht. Jeder 4 Punkte Ass.jur. hat mehr in der Tasche als sie und ist zumindest mal Volljurist.
Baerbock ist weder Juristin, noch Völkerrechtlerin, noch hat sie eine bedeutsame akademische Karriere hingelegt. Das ist ja auch gar nicht schlimm. Aber etwas mehr Ehrlichkeit in der Berichterstattung wäre schon hilfreich.

Die Frau hat an einer der renommiertesten Universitäten ihren LLM gemacht. Da würden 99% der Volljuristen keine Ängste Studienplatz erhalten. Das muss man auch mal anerkennen

würde gerne wissen, wie sie diesen studienplatz bekommen hat. sicherlich nicht wegen ihrer bisherigen akademischen leistungen. ich schätze einfach wegen ihrer schnellen politischen karriere, war sie einfach sehr interessant für das gremium, welches dort an der uni über die aufnahme entschieden hat.

Langsam wird es peinlich. Woher kommt der Drang, den Erfolg eines Menschen stets an irgendwelchen „bestimmt nur wegen XY“-Kriterien zu messen? Auch ihre politische Karriere - ich bin liberaldemokratisch und keineswegs grün unterwegs - ist beeindruckend und alles andere als gewöhnlich, und so vermutlich auch ihre Leistungen im Vordiplom, weswegen sie damals ins Masterstudium durfte. Es tut nicht weh, bisschen zu gönnen. Wie der Gast oben schon sagte: Die meisten Volljuristen, darunter auch sicher viele VBler, hätten den Masterplatz gar nicht erst gekriegt. Von einer Kanzlerkandidatur für die (zum Leidwesen vieler, auch mir) momentan aufstrebendste Partei Deutschlands ganz zu schweigen.

Vordiplom Note 1,3.
Wohl eine einfach leicht überdurchschnittliche note, die in dem fach verliehen wird. Schlechter als Note 3 gibt es ja faktisch kaum in diesen Studiengängen. Auch Unsinn die damaligen einstiegsvoraussetzungen, wo ein fachfremdes überdurchschnittliches vordiplom ausreichend war, mit späteren oder heutigen einstiegsvoraussetzungen gleichzusetzen.. damals hätte fast jeder mit einem überdurchschnittlichen staatsexamen dort studieren können:

1,3 ist also nur leicht überdurchschnittlich - ok. Und auch „nur“ ihre politische Karriere wird ausschlaggebend gewesen sein. Ich hoffe du merkst es selbst, wie dein Gerede wirkt.

In Harvard zum Beispiel bewerben sich jährlich zig Menschen mit absoluten Bestnoten, und von denen wird auch nur ein Bruchteil genommen. Warum? Weil die Noten eben nicht allentscheidend sind und man darauf achtet, welches Gesamtbild die Bewerber abgeben. Sonstiges Engagement, wie in ihrem Fall politisches, spielt da zB eine ganz große Rolle. Und ihr politischer Erfolg ist beachtlich. Jetzt mag man sich da natürlich in gewohnter Examens-/ Volljuristenarroganz hinstellen und sagen „also wir EcHtEn Juristen hätten da ja ab Vb alle nen Platz gekriegt“. Ich wage mal, das stark zu bezweifeln.

Und man kann die Person wohl kaum getrennt von ihrer politischen Laufbahn betrachten, als dass man sagen könnte „nur wegen ihrer Laufbahn“. Ihre Laufbahn ist ihrem Einsatz und ihren Fähigkeiten geschuldet. Als hätte sie ihre Kanzlerkandidatur, für die sie schon damals die Weichen stellte, geschenkt bekommen.