Mündliche Prüfung ungerecht

[Gast]

Die mündliche Prüfung ist ein heikles Thema, weil hier die Intransparenz des Prüfungssystems mit aller Härte zuschlägt. Das kann bei den Kandidaten sogar zu psychischen Folgen von Depression bis hin zu PTBS führen. Ich kenne dazu mehrere Beispiele (wobei geschenkt ist, dass solche Aussagen im Internet stimmen können, oder auch nicht).

Es dürfte jedenfalls mittlerweile bekannt sein, dass der Klausurenschnitt im 2. Examen stabil im 5-Punkte Bereich liegt. Die Klausuren fallen nicht deshalb so schlecht aus, weil es seit Generationen keine guten Prüflinge gibt, sondern weil die Anforderungen über die Jahre sukzessive angehoben wurden, um letztlich immer wieder dieselben Verteilungen zu erreichen. Dass bereits mit den Klausuren jemand das Prädikat klarmacht, kommt vor, ist aber höchst selten.

Der Normalfall ist, dass die Prüfer im Mündlichen entscheiden, wer angehoben wird und wer nicht, wer den Kollegenstatus bekommt und wer nicht. Es ist faktisch eine Musterung, bei der nicht zuletzt bestimmte Quoten erreicht werden. Diese richten sich übrigens historisch nach dem jeweilgen Bedarf im Justizdienst in dem entsprechenden Bundesland.

Letztlich wäre das alles noch irgendwo zu akzeptieren, wenn man 7 Jahre vorher davon erfahren hätte. Dann hätte man nämlich abgebrochen und etwas Vernünftiges studiert, wo Noten nach Leistungen und nicht relativ zum Durchschnitt verteilt werden.

Lange Rede kurzer Sinn. Eine Prüfungsanfechtung hat einen Gegenstandswert von 15.000 € und wenig Chancen auf Erfolg. Es bleibt noch der ominöse Verbesserungsversuch und die Hoffnung, dass es bei einer anderen Besetzung in der mündlichen Prüfung besser läuft. Mehr ist nicht zu machen.

Treffend ausgedrückt!