Warum verdienen so viele Anwälte ,,wenig Geld"?

[Gast]

Ab Oktober werden Erfolgshonorare voraussichtlich bis zu einer Forderungshöhe von EUR 2.000 zulässig sein. Ist zumindest ein Anfang.

Beispiel 1.000 Euro Streitwert.

Bisher RVG vorgerichtlich und gerichtlich: 316 Euro

Gegenseite gerichtlich: 240 Euro.

An 1.000 Euro Streitwert können die Anwälte also (zusammen) 556 Euro verdienen.

Was machst du daraus dann mit Erfolgshonorar? 50% von der Summe? Bekommt ein Anwalt 500 Euro und einer 0 Euro. Damit wird im Ergebnis der Anwaltschaft weiter Umsatz entzogen.

Erfolgshonorare machen nur bei großen Summen bei Verbrauchern sind, um sozusagen die dann notwendige Stundenvereinbarung nach hinten zu verlegen, weil auf den positiven Ausgang des Prozesses spekuliert wird.

Das würde ja schon deshalb nicht funktionieren, weil ich mit meinem Mandanten keine für den gegnerischen Anwalt verbindliche Erfolgshonorarvereinbarung treffen kann. 

Aber in der Tat ist es gerade bei kleinen Streitwerten wirtschaftlich für den Mandanten sinnlos, sofern keine RSV dahintersteht. Wenn dies aber der Fall ist, weshalb sollte dann ein Erfolgshonorar vereinbart werden?

Zum Thema gegnerischer Anwalt: Nein, das kannst du nicht. Aber wenn Erfolgshonorare möglich sind, wird der (jeder) Mandant eben so viele Anwälte abklappern, bis er einen findet, der es auf Erfolgshonorar Basis macht. 

So wird hier doch auch bzgl RVG argumentiert. Kleine Fälle bräuchten eine Stundenvereinbarung; bekommt man aber nicht durchgesetzt, weil sich der Mandant eben einen Anwalt sucht, der es für RVG macht.

Wenn wir ehrlich sind, es bräuchte eine große Reform des Anwaltsberufs. Ähnlich wie AG und LG/OLG sollte man vollausgebildete Anwälte haben, die ab einem gewissen Streitwert notwendig werden und darunter gibt es kürzer ausgebildete "Rechtsberater", zB mit Jura Bachelor und einem folgenden einjährigen praktischen Teil, die eben günstiger arbeiten können. Dann müsste man die Ausbildung von Anwälten/deren Zulassung wieder zurückfahren, so dass es weniger voll ausgebildete Anwälte gibt (für die größeren Sachen) und daneben eben die günstigen Rechtsberater für kleine Sachen.

Das Modell gab es zwischen 1870 bis in die 1980er Jahre und nannte sich "Rechtsbeistand" - hat offenbar nicht dauerhaft Sinn gemacht. Die Diskussion "der ist für einfache Sachen überqualifiziert" kannst du übrigens auch über Richter, Staatsanwälte, Ärzte usw. führen.

Die Rolle des Rechtspflegers wurde ja explizit als die eines "abgespeckten" Richters entwickelt, um die Gerichte zu entlasten. Mit Zusatzausbildung zum Amtsanwalt erfüllt er die Funktion eines Staatsanwalts.

In der Anwaltsschaft und im Notariat gibt es als Äquivalent die jeweiligen Fachwirte. Nur dürfen die trotz guter Ausbildung viel weniger.