Easternlin-Paradox, ab wann?

[Gast]

Liebes Forum,

hier im Forum geht es ja viel um Geld und um den Vergleich zwischen einzelnen Berufsgruppen (gerne Richter vs GK). 

Deshalb meine Frage: 
Ab welchem Jahreseinkommen würdet ihr denken, tritt bei euch das Easterlin-Paradox ein.
Dieses besagt:

"Wenn grundlegende Bedürfnisse gestillt sind, führt mehr Reichtum nicht zu mehr Glück"

Ich denke bei mir würde dies ab circa 4000k netto pm (freie Wirtschaft 85k p.a. oder R1 bzw A14 mit entsprechender Stufe) der Fall sein.
Ab diesem Punkt würde ich mehr Wert auf andere Benefits legen, zb lieber weniger Arbeit als mehr Geld. 

Das einzige was mich mit diesem Gehalt evtl etwas unzufrieden machen würde, ist der Gedanke, das Leute mit schlechtern Noten irgendwo deutlich mehr verdienen, wobei ich mich dafür fast selbst schäme.

Würde bei mir wohl eher eintreten, wenn ich ein gewisses Vermögen angehäuft hätte. Das Einkommen bringt mir da eher nicht so viel - das ist ja weg, wenn ich aufhöre zu arbeiten.
Glücklich bin ich, wenn ich aufhören kann zu arbeiten. Bedeutet wahrscheinlich so viel Vermögen, dass ich ohne Probleme 3k/Monat ausgeben kann und mein Vermögen zu meinem 100. Geburtstag dennoch über 200-300k liquide Mittel beinhaltet. Wenn Kinder dazukommen, steigt der Betrag, den ich zur Verfügung haben will, wahrscheinlich nochmals an, damit ich die + Frau auch sehr gut versorgen kann.
Ein großes alleinstehendes Haus mit ordentlich Platz außenrum und Auto + Motorrad gehören dann auch noch dazu.

Also für das Leben von den Kapitalerträgen bräuchtest du knapp 1 Mio Euro, um nach Steuern und Krankenkasse deine 3k im Monat zu haben.

Meinte nicht nur die Erträge. Die sind ja nie zu 100 % sicher, daher würde ich so rechnen, dass ich das Vermögen aufzehre. Alles, was dann in Erträgen über die Zeit dazukommt, ist Bonus.