Negative Rezensionen

[Gast]

Sie wollte den Tatbegriff nicht nur vereinheitlichen. Sie hat der Leserschaft auch noch erklärt,

1. dass der Tatbegriff eigentlich unlängst einheitlich sei (konnte das aber nicht begründen),
   
2. dass das auch total vorteilhaft sei (das bleibt teilweise unerklärt, teilweise beruhte es auf Denkfehlern) und schließlich
   
3. dass alle anderen Professoren und Richter das seit Jahrzehnten völlig übersehen (das ist etwas frech).
   

Rostalski hat hier ganz dick aufgetragen und wollte uns die Welt neu erklären. Und behauptete auch noch, dass ihr das gelungen sei, dank ihr die Welt jetzt besser ist und das ohne sie nicht möglich gewesen wäre. Zu einem so zentralen Rechtsbegriff ein so grundlegend neues Konzept vorgelegt zu bekommen, das kommt nicht gerade oft vor. Es kam etwa vor bei Roxin und seinen Arbeiten zur Tatherrschaft. Aber Roxin, der tatsächlich ordentlich was hervorgebracht hat, erfolgt das denkbarst sauber durchdacht und ausgearbeitet, vor allem aber in einem sauberen Tonfall. Die an dem Werdegang von Rostalski beteiligten Gutachter gingen offenbar davon aus, es bei ihr mit der nächsten Roxin zu tun zu haben. War aber nicht so.

Die Arbeit von Rostalski unterscheidet sich schon aufgrund von Anspruch und Zielsetzung von dem meisten anderer Habilitationsvorhaben. Was den "Tonfall" der Arbeit und das "Selbstbewusstsein" der Autorin angeht, ist sie (soweit bisher bekannt) einmalig. Etwas mehr Demut hätte ihr gut getan. Insbesondere im Rückblick.

Übrigens: Zu der Habilitationsschrift von Rostalski gibt es bis heute ja auch keine positive Rezension. Und auch sachlich-negativ (wenn man die Rezension von Stuckenberg denn überhaupt für unsachlich hält; ich selber störe mich nur an einer kleinen Formulierung) wollte es offenbar keiner machen. Also musste jetzt Stuckenberg ran, der auch offensichtlich denkbarst genau gearbeitet hat. Dass das irgendwie mit den Geschlechtern zusammenhängen könnte und Stuckenberg vielleicht ein Frauenhasser ist, ist eine komplett bescheuerte Theorie. Stuckenberg beurteilt (wie jeder andere Professor auch) regelmäßig Dissertationen/Habilitationen und ist dabei zwar kritisch, aber doch wohlwollend. Gegenüber Männern und Frauen gleichermaßen.

Das eigentliche Problem ist aber doch, dass die Mängel auffallen müssen, wenn die Habilitationsschrift von mehreren Gutachtern gelesen wird. Sie kann also nie so wirklich gelesen worden sein. Und doch wurden munter Gutachten zu ihr verfasst. Da wurde geschlampt. Das Ansehen der Rechtswissenschaft und ihrer akademischen Institutionen und Verfahren leidet unter sowas.