Negative Rezensionen

[Gast]

Meiner Meinung nach wäre die Rezension auch dann vernichtend gewesen und hätte nichts von der Habiliationsschrift übrig lassen können, wenn man noch so sehr darauf geachtet hätte, die Kritik sachlich zu halten. Stuckenberg zeigt ja nun genügend Punkte auf, die sich einfach nicht wegdiskutieren lassen. Die hätte er auch ganz nüchtern als Stichpunktliste aufführen können. Es hätte kaum einen Unterschied gemacht. Die Qualität der Arbeit von Rostalski hat vernichtende Rezensionen vorprogrammiert. Stuckenbergs Tonfall hat auf die 100% sachliche Kritik vielleicht noch 1% "eigenen Akzent" draufgesetzt. Das gestehe ich ihm gerne zu.

An eine Habilitationsschrift, mit der man später auf eine W3-Stelle an der Uni Köln berufen wird, können sachlich extrem hohe Anforderungen gestellt werden (während die Schrift von Rostalksi aber extrem fragwürdige Stellen aufweist). Speziell die Arbeit von Rostalski aber definiert durchaus auch einen anderen Maßstab für den Tonfall. Denn Rostalski hat sich in ihrer eigenen Arbeit nicht gerade zurückgehalten, sondern BGH, BVerfG und Jahrzehnten der Strafrechtswissenschaft aklatante Denkfehler unterstellt und wollte das System völlig neu auf den Kopf stellen. Und das mit These, die mehr als überraschend sind, und Ideen, von denen sie selber nicht so ganz überzeugt zu sein schien.

Wer heftig gegen BGH, BVerfG und alle anderen Profs schießt, ja geradezu mit einer "so jetzt komme ich und erkläre euch endlich mal dass das alles keinen Sinn ergibt wie ihr das macht"-Einstellung daherkommt, der muss sich mit fehlerfreier Argumentation und sauberster Recherche gegen das zu erwartende Gegenfeuer wappnen.

Rostalkis Argumente werden nicht den gewünschten Rechtsprechungswandel herbeiführen. Und in der Literatur werden ihre Ergebnisse nicht zu weiteren Diskussionen führen.