Wie substantiiert muss Vortrag wirklich sein?

[Gast]

Die Erforderlichkeit und Zweckmäßigkeit sind ja immer dann gegeben, wenn der Anspruch strittig ist bzw vom Beklagten nicht anerkannt wurde und die Sach- oder Rechtslage derart kompliziert ist, dass ein Laie sie nicht selbst regeln kann, insbesondere wenn der Grund oder die Höhe des Anspruchs nicht klar sind. Da würde ich relativ großzügig bleiben, der BGH hat die Frage der Erforderlichkeit zB in Fällen verneint, wo offensichtlich keine rechtliche Beratung notwendig war, etwa bei der Kündigung eines Mietvertrags oder bei einer verzögerten Darlehensauszahlung aufgrund von Feiertagen. Dort, wo man aber bereits gemahnt hat und sonst sich "nicht mehr weiter zu helfen weiß", wie man nun alleine als Privatperson und Rechtslaie außergerichtlich zu seinem Anspruch kommen könnte, würde ich die Erforderlichkeit schon annehmen. 

Die Frage der Erforderlichkeit ist dann meines Erachtens eine Frage der rechtlichen Bewertung und keine Tatsachenfrage. Insofern würde ich den Vortrag, er habe bereits außergerichtlich selbst gemahnt, für die Substantiierung des Tatsachenvortrags genügen lassen. Zur Rechtsfrage, ob deshalb die Einschaltung eines Anwalts erforderlich war oder er die Angelegenheit selbst hätte anderweitig regeln sollen, muss von der Partei kein Vortrag erfolgen.