Die meisten Juristen sind ziemlich schlecht

[Gast]

Der Titel ist bewusst provokant gewählt. Tatsächlich halte ich es aber für einen großen Mythos, dass fast alle Juristen ganz gut mit dem rechtlichen Handwerkszeug umgehen können. Auch wenn das hier im Forum gerne behauptet wird. 

Wenn man mal ein paar Anwaltsschriftsätze und zum Teil auch Urteile gelesen hat, fällt einem schnell das erschreckend niedrige Niveau auf. Belastbare rechtliche Ausführungen fehlen teilweise fast völlig. Stattdessen bewegt sich die Argumentation eher auf einer laienhaften Ebene: Es könne doch nicht sein, dass dem eigenen Mandanten hier gekündigt werde, vergleiche § 242 BGB. Das sei doch treuwidrig. Obersatz? Rechtliche Würdigung? Passende Normen? Fehlanzeige. Aber selbst eine nachvollziehbare Struktur ist häufig kaum vorhanden. Dabei geben das Gesetz und die Logik sie doch meistens vor. 

Auch in sprachlicher Hinsicht lassen die praktischen Werke oft viel zu wünschen übrig. Sogar Kandidaten mit ordentlichen bis guten Noten können kaum ein paar Seiten ohne Rechtschreibfehler verfassen. Hinzu kommen die stilistischen Mankos: Wortwiederholungen, schiefe Vergleiche, unpassende Metaphern und kaum verständliche Sätze, die sich über 5 Zeilen erstrecken.

Natürlich kann man mit einzelnen Anekdoten den Titel dieses Themas nicht wissenschaftlich belegen, sie deuten aber zumindest auf erhebliche Missstände hin. Es ist eben entgegen der Forumsmeinung keineswegs so, dass jeder Absolvent auf einem ordentlichen Niveau mit dem rechtlichen und sprachlichen Handwerkszeug umgehen kann.

Wen juckt die Scheiße ?
Geh an die Uni und korrigiere Klausuren wenn es dich so stört, kannst dich schön austoben.