Die meisten Juristen sind ziemlich schlecht

[Gast]

als würde der Richter meine Ausführungen überzeugender finden, wenn ich erst einen Obersatz schreibe. Bist du noch Student? Bei einfachen Sachen nennt man nur die Norm und nen kurzen Begründungssatz. Als ob ich bei einer Kündigung erst 3 Seiten dazu definiere und BAG zitiere. Der Richter kennt die Norm

Erst nachdenken. Bei einem Rechtsstreit vor Gericht ist es natürlich sinnvoll, an den streitigen Punkten oder Schwerpunkten etwas vertieft zu argumentieren. 

Wer etwa einen Mieter vertritt, der nach Eigenbedarfskündigung auf Räumung verklagt wird, tut gut daran, mehr zu schreiben als "Diese Kündigung ist sowohl rechtsmissbräuchlich als auch treuwidrig, § 242 BGB, und verletzt den Beklagten in seinen Grundrechten". 

Stattdessen ist es weitaus überzeugender (sowohl gegenüber dem Gericht als auch dem Mandanten), eine schlüssige juristische Argumentation vorzutragen: "Die klägerische Kündigung ist unwirksam. Es fehlt bereits an einem Kündigungsgrund. Dabei kann sich der Kläger insbesondere nicht auf den behaupteten Eigenbedarf (§...) stützen. Ein solcher kommt nach der Rechtsprechung des (...) nur ausnahmsweise dann in Betracht, wenn (...). So verhält es sich hier aber nicht. Insoweit liegt schon nicht (...) vor. Die Rechtsprechung stellt daran hohe Anforderungen (...), die hier ersichtlich nicht erfüllt sind. Der Kläger behauptet lediglich, dass..." usw. 

Das dauert auch nicht lange.

Ist jetzt auch nicht unbedingt der großartigste Stil, den man je las. Und wie hier schon mehrfach gesagt...rechtliche Ausführungen sind unnötig wie ein Kropf.

Eine Klage steht und fällt mit den Beweismitteln. Im Übrigen machen auch schwache Klagen aus anwaltlicher Sicht sinn. Wenn man den Mandanten über die geringen Erfolgschancen aufgeklärt hat, dann kann man die Gebühren ruhig mitnehmen, ohne großen Aufwand zu betreiben und wenn man dann doch gewinnt ist man der Held. Es dreht sich nur darum, wie gut man sich verkaufen kann.