Weshalb fallen die Examen so schlecht aus?

[Gast]

Würde sagen:

1) Anderer Erwartungshorizont als im ersten.

2) Andere Ausgangslage/Rahmenbedingungen (weniger Zeit etc.) 

3) Im Schnitt schlechtere Ausbildung 

4)  Teils vollkommene Willkür bei Richtern und generell Korrektur im Examen. Da war es im Ersten doch deutlich konstanter und näher dran. 
Von Korrektoren die einen ohne praktischen Teil durchfallen lassen zu solchen, die einen trotzdem noch ordentliche Noten geben. 
Von solchen, die für etwaige Stilwünsche ihrerseits (nur so und nicht anders) enorm Punkte abziehen, wohngegen andere das nicht interessiert.

Im Ref gibt es erstens eine Ausbildung, an der Uni gibt es nichtmal gescheite Übungsklausuren.

Man müsste die Lösungsskizzen viel verbindlicher und besser gestalten.

Kommt auf Uni und AG an. 

Bei uns gab es Examinatorien an der Uni, Klausurenkurse, Crashkurse etc. 
Da war vieles für das examen dabei. 

Die Ausbildung im Ref ist auch eher eine platitüde.
Wir hatten über die AGs bei weitem nicht mal 1/3 des relevanten Stoffs thematisiert, das was gemacht wurde war auch eher schlecht als recht. 
Von falschen persönlichen Meinungen ("müssen Sie so machen", was Ljpa und alle anderen anders sehen) bis zu AG Leitern die zwei Examensfälle in einer Stunde runterhauen und die AG nach 1,5h beenden, war alles dabei. 

Schlimm wurde auch die praktische Ausbildung im RA-Bereich, wo viele Aspekte offen blieben und man ohne Lehrbuch /Skript nicht klar kam. 

Also pauschal sind solche Aussagen einfach Unsinn. Das Ref mag für vieles bekannt sein, aber gute Ausbildung ist ja schon fast irreführend. 

Aber zumindest bei besseren Skizzen sind wir einer Meinung.