Warum sind so viele Profs im zweiten Examen schlechter?

[Gast]

Ich denke, die wesentlichen drei Faktoren sind:

- Wenn die Leute nach dem 1. Examen erst einmal jahrelang promovieren (und dann neben dem Ref oftmals auch noch wissenschaftlich sehr aktiv bleiben), ist es natürlich schwieriger, überall - d.h. auch in den Gebieten, mit denen man sich nicht wissenschaftlich befasst (hat) - fit im materiellen Recht zu bleiben.

- Im 2. Examen kommt es einfach weniger auf Dogmatik an als darauf, ein bestimmtes Ergebnis zu treffen und dann im Idealfall irgendwie halbwegs plausibel zu begründen. Abweichende Lösungen, die richtig und vielleicht sogar durchdachter sein mögen als das Ergebnis des Lösungsvermerks, werden sehr viel weniger anerkannt als im 1. Examen.

- Spitzen-Noten sind im 2. Examen nach meinem Eindruck generell (deutlich) seltener (was wiederum verschiedene Gründe hat, aber wohl auch ganz banal daran liegt, dass es schwieriger ist, in 8 oder gar 11 Klausuren kontinuierlich im zweistelligen Bereich zu punkten). Extrembeispiel ist Hamburg, wo jede Menge Kandidaten mit einem "gut" oder gar "sehr gut" im 1. Examen das Ref beginnen, aber kaum jemand auch nur das "gut" im 2. Staatsexamen packt.