Schwanger

[Gast]

Die Ironie an deinem Argument ist, dass gerade die Vermeidung des Begriffs "Tötung" rein ideologisch motiviert ist und Verharmlosungscharakter haben soll. Biologisch/medizinisch betrachtet wird der Embryo/Fötus im Zuge der "Abtreibung" getötet. Da gibt es überhaupt nichts zu deuteln.

Warum ethische Positionen weniger wert ein sollen, weil sie angeblich aus religiösen Motiven hergeleitet werden, bleibt dein Geheimnis. Schlägt wohl in dieselbe Kerbe wie das "Leute, es ist 2021"-Schein-Argument.

Ich persönlich bin überhaupt nicht religiös und schon gar nicht religiös gebunden. Ich halte menschliches Leben generell für schützenswert und finde es krass, aus welch nichtigen Anlässen vielfach seine Vernichtung betrieben wird, weil es gerade bequem erscheint.

Verhindern Kondome aber nicht auch potenzielles Leben? Spielt man da nicht Gott?

Tja, und das ist halt eine der großen Lügen der Abtreibungsbagatellisierer. Der Embryo ist kein "potenzielles Leben", er ist menschliches Leben. Da kam noch so sehr rumdeuteln, "kein Mensch", "Zellhaufen", "religiöser Nonsens" blablabla. Das ist ein schlichter biologischer Fakt.

Wer einen Funken Empathie hat, kann sich ja mal ansehen, wie ein Embryo in der 12. SSW aussieht.

Sehr schön, wie hier immer so getan wird, als sei das bereits "richtiges Leben". Auch eine Bakterie ist ein Lebewesen.

Tja, aber kein menschliches. Ethiker und Juristen sind geneigt, da einen kleinen Unterschied zu machen. Muss dich aber nicht kümmern.

Weder der Zellhaufen noch der spätere Embryo sind bis zu einem bestimmten Stadium, in dem er auch außerhalb des Körpers überleben kann, ein Mensch.

Eine rein ergebnisorientierte Definition, die keinen argumentativen Mehrwert hat. Im biologischen Sinne ist ein Embryo/Fötus ein Mensch. Im rechtlichen Sinne ist er menschliches Leben. Welche ethische Schlussfolgerung kann ich daraus nun ziehen?

Nicht nur, aber insbesondere Männer, setzen sich so sehr für einen Austragungszwang einer Frau ein.

Das stimmt bereits empirisch nicht. Außerdem leicht ironisch, dass Du das Argument in einem Thread einwirfst, an dessen Ausgangspunkt ein (angeblich) werdender Vater eine Frau dazu bringen will, ihr Kind abzutreiben. Soviel zur weiblichen Selbstbestimmung. Zudem habe ich auf 8 Seiten Thread genau einen Beitrag gelesen, der ein generelles Abtreibungsverbot fordert. Fast alle Beiträge befassen sich mit der ethischen Dimension, unabhängig vom rechtlichen Dürfen.

Für eine Frau, die kein Kind will, ist das eine Art Parasit  eigenen Körper. Männer oder selbst andere Frauen können natürlich groß Töne spucken, es ist ja nicht ihr Körper, sondern sie maßen sich an, über den Körper einer anderen Person entscheiden zu dürfen, indem sie ihr die Selbstbestimmung komplett absprechen. 
Aber wie man ernsthaft meinen kann, ein Zellhaufen oder winziger Embryo sei mindestens genauso viel wert wie das Leben eines erwachsenen Menschens mit einem eigenen Willen, und dieser müsste deswegen auch gegen seinen Willen mindestens für das weitere Wachstum und die Geburt - einen schweren und durchaus risikoreichen Vorgang - seinen Körper zur Verfügung stellen (danach kann man es ja zur Adoption freigeben). Merkt ihr wirklich nicht, wie krank diese Ansicht ist?

Es geht im Übrigen nicht darum, dass man dauerhaft bis kurz vor der Geburt abtreiben kann. Die dreimonatige Regelung finde ich durchaus ok. Das ist letztlich eine Abwägung. Aber die Abtreibungsgegner wägen ja nicht ab, sondern sagen, es sei gleich viel Wert und die Frau müsse es daher austragen.

Bemerkenswert, Du wirfst den Abtreibungsgegnern vor nicht abzuwägen, sprichst dem Leben des Embryos aber gleichzeitig jeden Wert ab. Mit dem Argument "er sei winzig". Ja, es ist ein winziges kleines Lebewesen. Ab einem Alter von wenigen Wochen bereits mit einem Gehirn, einem Herzen und sogar ersten Sinneseindrücken ausgestattet. 12. SSW, kann jeder googlen, der es möchte.

Wenn es dich kalt lässt, wenn dieses Wesen ohne Not getötet wird, schön für dich. Aber erwarte doch nicht, dass andere danebenstehen und applaudieren.

Hier spricht mir jemand aus der Seele!

Im Übrigen möchte ich noch Folgendes hinzufügen:

1. Ich bin in der Sache vielleicht nicht ganz neutral, da ich selbst adoptiert wurde, da meine Mutter keine Kinder wollte und schlicht froh, nicht einfach als "Parasit" angesehen und beseitigt worden zu sein. Wenngleich ich den Punkt mit der Selbstbestimmung der Frau über den eigenen Körper sehe (allerdings nicht teile, da der Fötus m.E. selbst menschliches Leben ist, dessen Interessen abzuwägen sind und das nicht gleichsam als "Körperglied" der Frau zugerechnet werden und grenzenlos ihrer Verfügungsgewalt unterstellt kann), denke ich doch, dass man auch als Frau für den geschehenen Fehler Verantwortung übernehmen sollte. Interessanterweise wird TE ständig geraten, "seinen Mann zu stehen" und selbes zu tun - warum sollte das nicht auch für die Frau gelten? Freilich muss das jede Frau für sich selbst entscheiden, aber für mich wäre diese Überlegung der Grund, nicht abzutreiben. Verstärkt wird das noch durch die Möglichkeit der Adoption: Man "versaut" sich ja sein Leben nicht mehr durch ein Kind, es gibt so viele kinderlose Paare, die sich darüber freuen würden! Klar bleiben noch immer die Schwierigkeiten der Schwangerschaft und Geburt, aber meine (vielleicht drastische) Sicht dazu ist, dass Fehler nunmal Konsequenzen haben und wenn man Leben erzeugt, dann ist man doch auch dafür verantwortlich. Da scheint die Adoption mir ein guter Mittelweg zu sein, der es schafft, die "Alles-oder-Nichts"-Entscheidung zu beseitigen und als Einziger in der Lage ist, überhaupt die Interessen aller zu berücksichtigen - wenn auch natürlich nicht am Ende perfekt in Einklang zu bringen. Diese Möglichkeit gibt es aber schlicht auch nicht.


2. M.E. stellt die 3-Monatsgrenze eine sinnvolle Regelung dar. Wer allen Ernstes glaubt, sie sei willkürlich gezogen, der informiere sich mal über die Entwicklung von Föten.