Klausuren Juni 2017

[Remn]

Heute in Thüringen: Anwaltsklausur
Mandant ist Beklagter und wurde per VU zur Zahlung von 20.000 € verurteilt. Einspruchsfrist war schon abgelaufen. Er dachte die Klage und das VU sein auch seinem Rechtsanwalt, der ihn vorgerichtlich vertreten hatte, zugestellt worden und der werde sich schon kümmern. RA ist jedoch im Ruhestand und hat nichts bekommen, wie der Beklagte letzte Woche telefonisch erfuhr.

In der Sache geht es um einen Werklohnanspruch in Höhe von 20.000 €. Den Vertrag hatte die Klägerin, eine GmbH, mit dem Beklagten und dessen Ehefrau geschlossen, verklagt hat er nur den Ehemann. Die Klägerin stellte das Werk(Dach decken) fertig und die Besteller nahmen es ab.

Der Beklagten will nicht zahlen, weil er verschiedene Gegenansprüche haben will.

Laut Vertrag sollte die Regenrinne bis zum Boden gehen, tatsächlich endet sie am Dach (was im Abnahmeprotokoll festgehalten wurde). Nur der Beklagte setzt der Klägerin eine Frist zu Nachbesserung, die verstrich. Kosten der Verlängerung des Rohres: 500€

Als die Mitarbeiter der Klägerin mit den Arbeiten begannen, deckten sie zunächst das Dach ab, ließen es aber ohne Regenschutz zurück, obwohl es regnen sollte. Der Vorarbeiter der Klägerin ignorierte einen entsprechenden Hinweis des Beklagten. Es regnete und am Gebäude entstand ein Wasserschaden. Die obere Etage konnte zwei Monate nicht genutzt werden. Dort befanden sich das Sclafzimmer und zwei Arbeitszimmer. Die Kaltmiete für eine entsprechende Wohnfläche beträgt 1280 € für zwei Monate. Der Beklagte will Nutzungsausfallschaden.
Außerdem sei durch den Wasserschaden der Wert des Hauses um 15.000 € vermindert, auch wenn keine Feuchtigkeit mehr feststellbar ist. Dies habe ihm ein Makler gesagt.

Nach dem Ärger wollte der Beklagte die Klägerin nur weiterarbeiten lassen, wenn sie die Kosten für die Bauüberwachung durch einen Architekten übernimmt, den der Beklagte für 2000€ beauftragte. Der Geschäftsführer stimmte dem in einem Gespräch mit den Bestellern und deRen altem Rechtsanwalt zu. Dieser schrieb die Vereinbarung auf und faxe sie an die Klägerin mit Bitte um Bestätigung, die jedoch nicht reagierte. Der Beklagte meint, die Klägerin müsse dies als Kaufmann gegen sich gelten lassen.
Bei der Abnahme war ein Mitarbeiter der Klägerin zugegen und hat bestätigt, dass sie die Kosten übernehmen werde (steht so im Abnahmeprotokoll) und er befugt sei, eine solche Erklärung abzugeben. Die Klägerin will davon nichts mehr wissen.

Die Ehefrau ist damit einverstanden, dass der Beklagte sich um die Abwicklung des Werkvertrag es kümmert.