16.06.2021, 09:08
Wenn Dartus jetzt noch ein Foto von sich posten könnte... ich wär ganz aufgeregt 
16.06.2021, 09:15
(16.06.2021, 08:29)Gast schrieb:(16.06.2021, 04:01)Gast schrieb:(15.06.2021, 21:45)Gast schrieb:
(15.06.2021, 21:37)Jura2021 schrieb:(15.06.2021, 20:39)Gast schrieb: Dem kann ich mich nur anschließen! Danke dartus für deine Antwort!
Ketzerische Frage: Glaubt ihr wirklich, dass dartus ein*e Referendar*in (eher Referendar) ist, der/die gerade Examen schreibt? Ich nicht. Das wäre doch ein altruistischer 17 Punkte-Mensch!
Jep, ich tippe auch auf einen Praktiker bzw. Repetitor. Trotzdem sehr nette Geste.
Vielleicht ist er oder sie ein Engel. Gott hat ihn/sie geschickt, um uns aus der Corona-LJPA Krise zu retten.
Weiter oben hat er geschrieben, dass er ein "er" ist. ;)
Dartus, wer oder was bist du??
16.06.2021, 09:35
Es scheint ganz so, als wäre in BW Naturschutzrecht, Bodenschutzrecht oder Immissionsschutzrecht mal wieder fällig. Irgendwas polizeirechtliches auf jeden Fall. Baurecht und Straßenrecht ist natürlich auch nie fernliegend. Boah ey, wirklich keinen Plan, was ich vorbereiten soll. Vielleicht auch einen Widerspruchsbescheid oder einen Abhilfebescheid?
16.06.2021, 09:39
Zur Revisionsklausur gestern nochmal:
Ist noch jemandem aufgefallen, dass der Zeuge zwecks Schaden ja vermeintlich vernommen wurde, aber weder geladen (zumindest laut Protokoll), noch die Aussage im Protokoll vermerkt war?
Ist noch jemandem aufgefallen, dass der Zeuge zwecks Schaden ja vermeintlich vernommen wurde, aber weder geladen (zumindest laut Protokoll), noch die Aussage im Protokoll vermerkt war?
16.06.2021, 09:47
(16.06.2021, 09:39)BWBWBW schrieb: Zur Revisionsklausur gestern nochmal:
Ist noch jemandem aufgefallen, dass der Zeuge zwecks Schaden ja vermeintlich vernommen wurde, aber weder geladen (zumindest laut Protokoll), noch die Aussage im Protokoll vermerkt war?
mir auch!
im Berufungsurteil stand dazu dann unter II auch noch: in jeder Hinsicht die selben Feststellungen wie in erster Instanz getroffen (also 500€ Schaden), hab § 261 deshalb bejaht
16.06.2021, 09:57
ah und in der Rechtsfolge war auch ein kleiner Fehler versteckt.
Gericht hatte 110 Tagessätze bei Einzelstrafen von 60 und 40 Tagessätzen verhängt, also Verstoß gegen § 54 II StGB
Gericht hatte 110 Tagessätze bei Einzelstrafen von 60 und 40 Tagessätzen verhängt, also Verstoß gegen § 54 II StGB
16.06.2021, 10:00
(16.06.2021, 09:57)gast BW schrieb: ah und in der Rechtsfolge war auch ein kleiner Fehler versteckt.
Gericht hatte 110 Tagessätze bei Einzelstrafen von 60 und 40 Tagessätzen verhängt, also Verstoß gegen § 54 II StGB
Waren doch drei Taten abgeurteilt mit Einzelstrafen von 60, 60 und 40 (zumindest in Sachsen)?
16.06.2021, 10:04
(16.06.2021, 10:00)Gast schrieb:(16.06.2021, 09:57)gast BW schrieb: ah und in der Rechtsfolge war auch ein kleiner Fehler versteckt.
Gericht hatte 110 Tagessätze bei Einzelstrafen von 60 und 40 Tagessätzen verhängt, also Verstoß gegen § 54 II StGB
Waren doch drei Taten abgeurteilt mit Einzelstrafen von 60, 60 und 40 (zumindest in Sachsen)?
Mist, vielleicht hatte ich mich in der Eile auch verlesen. Kann gut sein, dass du Recht hast!
16.06.2021, 10:06
(16.06.2021, 10:00)Gast schrieb:(16.06.2021, 09:57)gast BW schrieb: ah und in der Rechtsfolge war auch ein kleiner Fehler versteckt.
Gericht hatte 110 Tagessätze bei Einzelstrafen von 60 und 40 Tagessätzen verhängt, also Verstoß gegen § 54 II StGB
Waren doch drei Taten abgeurteilt mit Einzelstrafen von 60, 60 und 40 (zumindest in Sachsen)?
In Berlin 90 Ts
16.06.2021, 10:11
Was denkt ihr hat es für Auswirkungen, wenn man in der ÖR Klausur letzten Freitag gar nicht 54 VwVfG thematisiert hat, sondern den Stipendienvertrag als VA gesehen hast und unter 49 VwVfG subsumiert hat? Komme über meinen Fehler nicht drüber hinweg :(